Пожалуйста, подождите

Неожиданные ответы: право на насилие

Разработчикам проекта Идеал.Изм, посвященному ответам на острые мировоззренческие вопросы, приходится сталкиваться с неожиданными вариантами, которые предлагают носители разных традиций.

Один из самых острых вопросов в современном обществе – право на насилие. Кто им обладает, как и в каких случаях может применять?

Монополия на насилие – у государства. А можно ли жить без него, в состоянии анархии? Можно, но для этого нужно достичь такого уровня, чтобы насилие не требовалось, считают теософы*: «Жизнь без государства возможна, но, скорее всего, не сейчас. Человечество в своем развитии проходит определённые этапы, и это не совсем те этапы, о которых учит марксизм (разные общественные формации), хотя они и в чём-то отражают, наверное, эти этапы. И в данный момент человечество на таком уровне, где развит ум, причём такого низшего, эгоистического свойства. И существующий капитализм  - это система, которая служит уравновешиванию большого количества маленьких эгоизмов. Именно поэтому не удалось построить коммунизм, потому что сознание человека не готово к такому, всё равно каждый тянул всё в свою сторону.  В каком-то будущем периоде, называемом шестой расой, с ума акцент переместится на будхи, то есть на духовно ориентированный или интуитивный ум. И при таком состоянии люди будут сами чувствовать чаяния друг друга, и тогда будет возможно что-то, может быть, подобное коммунизму или анархии, потому что  государства и руководящие органы не будут требоваться при этом, потому что не нужен будет какой-то единый центр, люди будут сами понимать, что нужно делать» (Константин Зайцев, президент Московского теософического общества).

*Что такое теософия, см. тут.

Пока есть государство – есть и армия как главный инструмент насилия. Нравственно ли в ней служить? Только если вы этого сами хотите, убеждены телемиты*: «Поступай в согласии со своей волей - таков да будет весь Закон. С нашей точки зрения, принудительная служба в армии для каждого мужчины противоречит всем принципам, ибо каждый человек должен иметь возможность и право выбирать свой путь и свой род деятельности, свое самовыражение. С нашей точки зрения, любое принуждение недопустимо. Кроме того, в Новом Эоне, при нынешнем развитии технологий, победителя будет определять не превосходство пехоты, но высокие технологии и точность боевых ударов профессионалов. С другой стороны - служба в профессиональной армии, когда выбор служить силам войны, Марса и борьбы исходит от самого человека. С нашей точки зрения, воинский путь профессионала есть достойный путь чести» (Олег Телемский, посвященный Ордена восточных тамплиеров России).

*Что такое Телема, см. тут. Почему россияне, знать про нее не зная, постоянно за нее голосуют – тут.

Армия обретает особое право применять насилие тогда, когда война объявляется «священной». А что, действительно бывают такие войны? Нет, любая агрессия должна быть сведена к минимуму, полагают буддисты*: «В буддизме нет такого понятия, как священная война. Этим, пожалуй, он и отличается от многих религий, где священная война трактуется как война внутри себя, но потом она переносится вовне и становится уже настоящей войной. Буддизм, исторически так сложилось, не вёл никаких священных войн, и даже борьбу внутри себя он не называл войной. Даже про Мару, дух зла, Будда говорил, что это тоже будда и мы должны проявить к нему сострадание, а не убить его, не победить, не поразить. Своим состраданием мы ставим его на свою сторону. И в буддийской космологии многие духи зла в конце концов становились защитниками дхармы. И мы видим, на многих особенно тибетских буддийских храмах стоят при входе существа со страшными лицами, но это не потому что ведётся война какая-то и они кого-то угрожают убить - нет, это просто бывшие духи зла, бывший воинственные духи, которые ещё несут на себе черты этого своего естества, но они встали на защиту Дхармы. Поэтому священной войны нет. Но, конечно, в истории буддизма бывали такие случаи, когда приходилось применять силу для защиты - очень избирательно и редко - для защиты каких-то  святых людей, которые не могут защитить себя сами. И, например, в Махапаринирвана-сутре описывается такие случаи когда, миряне становились с оружием в руках защитить беззащитных монахов. Но при этом всегда во главу угла ставилось, что нельзя лишать жизни даже нападающих, надо по минимуму проявлять насилие. Так же и в боевых искусствах - буддизм известен тем, что буддизм привнёс в восточные боевые искусства, полные воинственного духа,  дух ненасилия: как можно с помощью минимальной силой погасить конфликт. В этом их суть, а не в том, чтобы размахивать руками и ногами и убивать направо и налево» (Гесин, монах ордена Ниппондзан Меходзи школы Нитирэн-сю).

*О буддизме можно прочесть здесь.

Интересные ответы о том, как людям общаться друг с другом, с насилием и без него, можно увидеть здесь.

 

Вернуться к аналитике